Met AI toepasbare regels verbeteren voor de Vergunningcheck (deel 1)

Dit is een vodcast van IPLO (Informatiepunt Leefomgeving) de video duurt ongeveer 30 minuten. In de video zijn twee sprekers: Stephan Stikdonk en Joyce Boes.

Logo Informatiepunt Leefomgeving, kenniscentrum van de overheid. Een wit vlak met daarop de tekst: Slim uitvragen. Betere check. Inzichten en tips voor betere vragen in het Omgevingsloket. Aflevering: Met AI een Vergunningcheck verbeteren, deel 1: Structuur van de vragenboom.

STEPHAN STIPDONK: Welkom bij aflevering 4 van de podcast Slim uitvragen, betere check.
In onze vorige aflevering hebben we laten zien hoe gebruikers reageren op juridisch taalgebruik.
En hoe het gebruik van dit soort vakjargon juist tot twijfel en fouten leidt.
Ook lieten we zien hoe je de informatie toch kunt uitvragen, maar dan in heldere, herkenbare taal. Waar gaan we het vandaag over hebben, Joyce?

JOYCE BOES: Vandaag laten we je zien hoe je AI kunt gebruiken om een bestaande Vergunningcheck te verbeteren. We leggen stap voor stap uit wat er mogelijk is, welke voordelen dit heeft en hoe je hiermee veel tijd kan besparen.

STEPHAN: AI kan een bestaande vragenboom in een paar seconden bekijken en beoordelen. Het laat zien welke vragen moeilijk zijn, waar mensen vaak vastlopen en welke stappen onlogisch of gewoon te ingewikkeld zijn. AI geeft aan welke vragen duidelijker kunnen en waar we met kleine aanpassingen veel kunnen verbeteren.

JOYCE: Maar AI neemt ons werk niet over. Het helpt ons om juist beter en sneller en consistenter te kunnen werken. Maar we moeten altijd zelf blijven controleren omdat de AI ook fouten kan maken of dingen kan missen. Daarom blijft ons eigen oordeel als regelanalist belangrijk. In deze vodcast. Laten we zien hoe je AI kunt gebruiken als een paar extra ogen een sparringpartner bij het verbeteren van de Vergunningcheck.

STEPHAN: We gaan dat doen in een tweeluik. Vandaag gaan we aan de slag met de structuur en de volgorde van de vragenboom. En in de volgende aflevering gaan we met AI de vragen en de toelichtingen zelf verbeteren.

JOYCE: Starten steeds met een soort audit. Hiermee laten we AI controleren hoe goed een vragenboom werkt. Daarvoor hebben we een soort kwaliteitscriteria opgesteld. Dat zijn criteria die Stefan en ik zelf hebben bedacht voor een goede en gebruiksvriendelijke vragenboom.
Bijvoorbeeld duidelijke taal, een logische volgorde en geen gebruik van vakjargon.

STEPHAN: En hoe laten we AI dan de bestaande check controleren?

JOYCE: Ja, dat doen we eigenlijk door het hele STTR-bestand in te laden in Copilot.
En onder de Motorkap gebruikt Copilot eigenlijk gewoon ChatGPT en het werkt verder ook hetzelfde. Het gebruik van Copilot is binnen Rijkswaterstaat, waar ik werk, toegestaan als ik dat doe binnen de Rijkswaterstaatomgeving. En daarbij mag ik geen vertrouwelijke of privacygevoelige informatie delen met Copilot. Maar we gebruiken alleen het STTR-bestand en een regelgeving die daarbij hoort. Dus dat is verder geen probleem. Ik moet wel altijd steeds de uitkomst controleren voordat ik het ga gebruiken. Voordat je hiermee aan de slag gaat als regelanalist is het wel verstandig om even te controleren wat de voorwaarden zijn voor het gebruik van AI binnen jouw organisatie.

STEPHAN: En met welke check gaan we vandaag aan de slag?

JOYCE: In deze aflevering gaan we aan de slag met een check uit de bruidsschat Omgevingsplan die gaat over het plaatsen van erfafscheidingen.

STEPHAN: Hier hebben we vorig jaar gebruikersonderzoek mee gedaan en daar kwamen nogal een aantal aandachtspunten uit.

JOYCE: Laten we even kijken naar een fragmentje uit dat onderzoek.

RACHID: Voorgevelrooilijn. Misschien een …

STEPHAN: Waar denk je over na?

RACHID: Ja, dat is een voorgevelrooilijn. Het is niet echt mijn dagelijkse… dat is een rode stippellijn. En komt die erachter te staan? Dat lijkt me wel dan. Ik ben te snel naar het plaatje door geschoten. Staat er al een gebouw op het terrein waar u de afscheiding gaat bouwen? Functionele relatie. Ik werd afgeleid door de kleurtjes. Ik zat gelijk in het plaatje. Het is een hoop tekst. Is een denkbeeldige lijn… Soms ligt de voorgevelrooilijn voor de voorgevel van de woning. Wat is dan voor? Wat is dan achter?

STEPHAN: Waar bedoel je?

RACHID: Nou, ik probeer nog het concept voorgevelrooilijn te begrijpen. Dat eerste stukje tekst, dat is echt voor een amateur, dat je denkt ja… Ik heb ook maar één voorbeeldje eigenlijk, anders zou je meer voorbeelden willen hebben, die lijken op mijn huis. Eigenlijk, ik vind het een verwarrende tekst. Het voelt een beetje als een examen, zodat je denkt, ‘de voorgevel is een denkbeeldige lijn waarop doorgaans de voorgevel … 'van de woning is. Oh die loopt zo dan bij mijn woning. Dat is leuk een plaatje van een hoekwoning maar … Ik heb eigenlijk zo'n woning. Het is een beetje onduidelijk wat nou voor en wat nou achter die lijn is. Dus het is een denkbeeldige lijn. En die schutting kan ervoor of erachter staan. Nou ja, hij staat dan aan die kant. Of hij staat in mijn huis. Hij zal wel voor staan dan. Ik zou denk ik toch, als ik dit soort dingen doe, dan denk ik, nou ik zal toch even voor de zekerheid de gemeente hebben.
Kijken hoe het nou zit.

STEPHAN: Zoals jullie zien is er nogal ruimte voor verbetering. Laten we kijken hoe AI ons daarbij kan helpen.

JOYCE: We gaan starten met het downloaden van het STTR-bestand van deze Vergunningcheck.
We staan hier voor het scherm en op het scherm zien jullie een screen van de registratie toepasbare regels. En in die registratie hebben we gezocht naar activiteiten van de gemeente Rotterdam. En we hebben gezocht op het woord afscheiding. En daardoor hebben we nu twee activiteiten in beeld gekregen. En deze activiteit, erf- of perceel afscheiding, bouwen, daar waren we naar op zoek. En als ik nu klik op het woordje conclusie dan, dan kom je in de informatie over de vergunning check van de activiteit erf- of perceelafscheiding bouwen.
Dan ga je naar de knop download XML. En als je daarop drukt, dan zal het STTR-bestand van deze vergunning check worden gedownload op je computer. En dat kun je dan gebruiken om verder te analyseren met AI.

STEPHAN: Oké. Als eerste laten we AI kijken naar de structuur en de volgorde van de vragen.
Waarom is dat eigenlijk?

JOYCE: Ja, uit ervaring weet ik dat het eigenlijk handig is om eerst te kijken naar het geheel voordat je gaat inzoomen op individuele vragen en toelichtingen. En soms blijkt dat het toch handiger is om bijvoorbeeld een vraag op te knippen in twee andere vragen. Of om een bepaald criterium op een hele andere manier uit te gaan vragen. En dan is het zonde als je al heel veel tijd besteed hebt aan het maken van een B1-taal toelichting bij een bepaalde vraag.
Dat je die vraag helemaal niet meer zo gaat stellen.

STEPHAN: Oké, nou laten we kijken naar de beoordelingscriteria die we hebben opgesteld voor de vraagstructuur.

JOYCE: We staan weer voor het scherm en op het scherm zien we vijf criteria. Vijf criteria waarmee we AI de vragenstructuur van de Vergunningcheck willen laten beoordelen. En dat zijn criteria die veel al in eerdere afleveringen van de vodcast. voorbij zijn gekomen en dus ook best herkenbaar zijn. Zou jij het eerste criterium willen toelichten?

STEPHAN: Ja, het eerste criterium is één onderwerp per vraag. We laten de AI kijken eigenlijk of er samengestelde vragen zijn. Want we weten dat samengestelde vragen, dus vragen die eigenlijk meerdere onderwerpen tegelijk behandelen, dat die lastig te beantwoorden zijn en eigenlijk onnodige fouten uitlokken. En die vragen zouden we graag omgezet willen hebben in enkelvoudige, eenduidige vragen.

JOYCE: Daarna laten we AI kijken naar de volgorde van de vragen. Maar we willen graag een logische volgorde. We willen graag starten met herkenbare situaties. Situaties die voor de gebruiker heel normaal zijn en niet per se de structuur van de juridische regels volgen.
Ook laten we kijken naar de indeling van vragen in regelgroepen. Dan zijn die vragen logisch bij elkaar geclusterd en zorgen we ervoor dat overbodige vragen niet in beeld verschijnen voor een gebruiker.

STEPHAN: Als derde laten we AI kijken naar of alle vragen een juridische basis hebben.
Dus aan de ene kant moet iedere vraag herleidbaar zijn. tot een regel.
En aan de andere kant moeten alle relevante regels terugkomen in een vraag of misschien uiteindelijk de conclusie.

JOYCE: Ook laten we AI kijken naar foutpreventie. We gaan kijken bij welke vragen de kans het grootste is dat mensen de fout ingaan. Gebruikers die antwoorden immers snel. Naar herkenbare situaties of dingen die ze logisch vinden om te beantwoorden. En als we al van tevoren kijken waar het fout kan gaan, kunnen we met het toevoegen van voorbeelden en controlevragen proberen te voorkomen dat dat soort fouten gaan optreden.

STEPHAN: Als laatste laten we AI kijken naar de vraaglast. In vorige afleveringen kwamen begrippen voorbij als cognitieve belasting en mentale energie. En we weten dat mensen maar een beperkte hoeveelheid mentale energie hebben. Dus we moeten voorzichtig zijn met de hoeveelheid vragen die we stellen en ook de complexiteit van die vragen. En of dat uiteindelijk nog te doen is voor mensen.

JOYCE: Want anders raken mensen uitgeput en dan haken ze af of dan gaan ze gewoon fouten antwoord geven. En alle uitzonderingen die in de regels zitten. Die kunnen we niet allemaal oneindig gaan uitvragen. Dus we moeten ook gaan afwegen van: is iets een edge case? Of Is het je iets wat nog moeten uitvragen of niet? Want hoeveel complexiteit voegt er toe aan de vragenboom of de vragengroep? En is dat dan nog uiteindelijk te doen voor de gebruiker? Want ons doel is uiteindelijk om te komen tot een betrouwbare en eenvoudige Vergunningcheck voor de meest voorkomende situaties. En in sommige gevallen is het gewoon handiger als een gebruiker gewoon direct contact opneemt met de gemeente.

STEPHAN: We hebben de criteria die we net hebben besproken opgenomen in een prompt.
En wat is een prompt nou?

JOYCE: Nou, dat is eigenlijk gewoon een stukje tekst met instructies voor de AI, voor Copilot, waar we hem gewoon zeggen wat we willen dat hij doet. Het bijzondere daaraan is eigenlijk dat die instructies gewoon in normale mensentaal zijn, dus niet in programmeercode. En dat dus AI dat tegenwoordig begrijpt en daar iets nuttigs mee kan doen. Die informatie is te downloaden op de pagina van IPLO, waar ook deze podcast staat.

STEPHAN: Ik zit dit stukje zo'n beetje te lezen van deze prompt. En dit lijkt eigenlijk een beetje op mijn functieomschrijving voor een nieuwe collega Joyce. Ja, dat is grappig, maar dat is het eigenlijk ook een beetje.

JOYCE: Een collega die je gaat helpen bij het verbeteren van de gebruikersvriendelijkheid van de Vergunningcheck. En je kunt AI een algemeen instructie meegeven hoe je wil dat hij zich gedraagt. Als sparringpartner, als gesprekspartner in dit stuk. Een van de dingen die we bijvoorbeeld doen is dat we zelf aangeven dat we geen expert zijn op het gebied van gebruikersvriendelijkheid. En dat we echt van AI verwachten om die rol op zich te nemen en daarbij te ondersteunen. En ook kunnen we echt aangeven hoe we willen dat AI zich gedraagt in de dialoog met jou. We willen bijvoorbeeld dat hij een kritische reviewer is en direct. Feedback geeft op de Vergunningcheck. Maar ook dat hij de rol van advocaat van de Duivel op zich neemt.

STEPHAN: Oké, dus ik krijg dus ook een collega die me zeg maar gaat challengen en niet alleen maar mij naar de mond gaat praten en zegt van dat ik fantastische regels maak. Maar ook inderdaad mijn aannames gaat testen.

JOYCE: Ja, precies. Het is echt een kritische reviewer die je niet gaat overladen met heel veel informatie. Maar die je echt helpt om tot iets beters te komen.

STEPHAN: Oké, interessant. Wat we ook nog hebben toegevoegd aan de prompt, dat staat niet hier in beeld, maar dat is een stukje waarmee we de volgorde aangeven waarin de AI de vragen eigenlijk uit het STTR bestand moet halen. En dat doen we omdat de volgorde van de informatie in het STTR bestand niet noodzakelijk de volgorde is waarin de vragen groepen en de vragen worden gepresenteerd aan de gebruiker. Dus daar moeten we hem eventjes mee helpen dat hij in ieder geval de vragengroep en de vragen in de goede volgorde zet. En ook dit kun je downloaden van de IPLO pagina.

JOYCE: Volgens mij zijn we klaar om aan de slag te gaan. Wij gaan Copilot opstarten.
De volledige dialoog die we straks hebben met Copilot kun je ook downloaden vanaf de iplo-pagina. Nou, we zitten in Copilot inmiddels, Stephan. En ik ben een nieuwe chat begonnen in Copilot. Nu gaan we aan de slag om de vragen en de vraagstructuur. Van het STTR-bestand te analyseren. En dat doen we door allereerst de meta-instructie. in STTR (moet zijn Copilot) te gooien. Dus een prompt, wat we net hebben uitgelegd, waarin staat hoe we willen dat Copilot zich gaat gedragen ten opzichte van ons. En die heb ik in een Word documentje gezet. Die kun je ook downloaden van de IPLO-site en die knip en plak ik gewoon in Copilot en dan geef ik een enter en dan gaat hij ermee aan de slag. Dan zegt hij hier terug dat hij het STTR-bestand nog mist. Nou, dat klopt, want dat heb ik er nog niet ingestopt. Dus dat moet ik als eerste toevoegen. Dus ik ga hier naar mijn eigen schijfje toe. En dan heb ik hier dat STTR bestand waarvan we hebben laten zien hoe je dat kunt downloaden van de registratie toepasbare regels. Voeg ik toe aan Copilot. En dan gaat hij aan de slag.

BEELD: wit scherm met tekst: Copilot krijgt instructies over hoe we willen dat de AI zich gedraagt: 'Als een kritische sparringpartner'.

Laten we eerst eens even kijken hoe dat eruit ziet als we de vragenboom gewoon in het loket bekijken. Allereerst zien we hier de vragen van het Rijk, maar dit zijn de vragen van de gemeente waar we nu naar kijken. En je ziet hier de vragengroepen, soortafscheiding, hoogte, plaats. En binnen een vragengroep zijn vragen geordend. En die staan ook weer op een bepaalde volgorde. Bijvoorbeeld hier in de vraag hoe plaatsen afscheiding. Is eerst de vraag, staat er al een gebouw op het terrein waar u de afscheiding gaat bouwen? En daarna komen vervolgvragen.
Nou, hier herkennen we inderdaad soort afscheiding, hoogte van de afscheiding, plaats van de afscheiding. En daarna de volgorde van de vragen zoals die geplaatst zijn in de vragengroep.

BEELD: wit scherm met tekst: Copilot heeft vragengroepen en vragen uit het STTR-bestand gehaald en in de juiste volgorde gezet.

En nu willen we dat hij dat bestand verder voor ons gaat analyseren. Deel 1 van de prompt over de analyse. Knip en plak ik weer uit het Word document en ik vraag om die vragengroep en die structuur te gaan analyseren.

STEPHAN: Ja, dus dat is gewoon weer die lijst met alle criteria die hij moet gebruiken om de structuur en de volgorde te beoordelen.

JOYCE: Ja. Je ziet dat hij dat eigenlijk per criterium gaat doen. Dus hij gaat als eerste aan de slag met de vraagstructuur en daarna gaat hij door met hoe het gegroepeerd is en alle criteria die we net hebben uitgelegd. Maar laten we even kijken of AI ook vindt dat die vragen over functionele relatie en voorgevelrooilijn eigenlijk best heel lastig zijn voor gebruikers.
Wat je eigenlijk ziet is dat die ook hierin terugkomen. Bijvoorbeeld hier in de foutpreventie vragen over functionele relatie. Gebruiker snapt dit concept niet, die gaat maar gokken.
En voorgevelrooilijn grote kans op fout. Je ziet dat je hier al best wel wat moet lezen.
Dus voor nu zou ik dan ook zeggen dat we aan AI gaan meegeven waar we op willen focussen bij het verbeteren. Zodat we niet bezig zijn om. Allerlei ballen tegelijk in de lucht te houden. Dus ik wil echt focussen op die volgorde, dus dat we meer gaan aansluiten bij de belevingswereld van de gebruiker en niet zozeer de juridische structuur. En ik wil graag ingaan op die voorgevelrooilijn en die functionele relatie aanpakken.
Ik geef wel al gelijk mee dat ik dat niet. tegelijkertijd wil doen, maar één voor één. En dat ik wil starten met de functionele relatie en dan de volgorde, voorgevelrooilijn.
En dan nog een keer wil kijken naar de volgorde van de vragen. Dus ik probeer echt te zorgen dat ik maar met één ding tegelijk bezig ben.

BEELD: wit scherm met tekst: AI analyse van het vraag met het begrip 'voorgevelrooilijn'.

Graag door naar de voorgevelrooilijn. Dan gaat hij eerst weer die voorgevelrooilijn en het probleem analyseren. Nou, niemand denkt in voorgevelrooilijn. Behalve de ambtenaren van de gemeente die hiermee werken misschien, maar ik kan me voorstellen dat dat inderdaad verder niemand is. En het is ook een soort denkbeeldige lijn die je nog eens moet interpreteren.
Wat het denk ik heel moeilijk maakt, toch?

STEPHAN: Dit is denk ik echt een enorme valkuil. En ik kan me voorstellen dat dat ook heel veel mensen hier gaan worden afgeschrikt. Want dit voelt echt aan een zulke glad ijs.
Een soort juridisch jargon.

JOYCE: Wat wel aardig is dat hij hier ook nog aangeeft waar de grootste foutkansen zitten.
Bij een hoekwoning waar meerdere rooilijnen lopen. Dat daar de gebruiker het snel kwijt zal raken. Dat de gebruiker vaak verwarring zal hebben van oh voor hem is het meer de plaats waar dat ding komt. Hij komt voor de woning of achter de woning of aan de zijkant. En dat het moeilijk is ten opzichte van die rooilijn.
Dat geeft aan dat we misschien iets moeten verschuiven.
Dus meer niet richting die rooilijn, maar de plaats ten opzichte van de woning.
Maar dat we daarbij misschien wel wat juridische precisie gaan verliezen.
En daar moeten we goed naar kijken van goh, hoe ver willen we daarin gaan?
Oh, ik krijg een mini-stresstest, ik ben heel benieuwd.
Als het gaat om een hoekwoning met een schutting naast het huis langs de straat.
De gebruiker denk ik dan naast mijn huis, maar dat is vaak. niet altijd achter de voorgeven rooilijn en waar wil je dat die gebruiker uitkomt.

STEPHAN: Wel interessant dat hij inderdaad wel direct een lastige casus eruit weet te vissen.

JOYCE: Zeker. Maar je ziet eigenlijk dat afhankelijk van bij wat voor soort woning je die schutting gaat plaatsen. De vervolgvragen mogelijk moeilijker of makkelijker kunnen zijn. En dat met name die hoeksituaties of voor vrijstaande huizen die voorgevelrooilijn best problematisch is. Maar de happy flow is volgens mij dat veruit de meeste mensen in tussenwoningen wonen, dus een rijtje en dan zonder een zijtuin. En daar de vraag eigenlijk zou kunnen zijn of het gaat om een voortuin, een schutting in de voortuin of in de achtertuin. Kijken wat hij daarvan vindt. Ik vraag hem dus of het niet handig is om eerst te vragen bij wat voor soort woning je die schutting gaat plaatsen.

STEPHAN: Het lijkt erop dat hij daar niet zomaar in meegaat.

JOYCE: Ik was er heel enthousiast over mogelijkheden, maar hij zegt dat ik een extra vraag ga toevoegen die niet direct juridisch relevant is. En dat verhoogd de vraaglast zonder besliswaarde. Volgens mij is het niet een hele moeilijke vraag die niet heel veel keuzestrest gaat opleveren. En die er wel voor kan zorgen dat ik voor de meest voorkomende situaties een happy flow kan maken.

STEPHAN: Blijkbaar schat Copilot het anders in inderdaad. Die denk dat dat best wel een complexe vraag is of je een hoekhuis of een tussenwoning hebt.

JOYCE: Ja, dan ga ik hier toch even eigenwijs zijn. Aangeven dat de meeste huizen toch tussenwoningen zullen zijn en dat ik toch een soort. Happy pad wil creëren voor die tussenwoningen waarbij je alleen die opties voor en achter krijgt. En alleen als het geen tussenwoning is, dan een optie met die zijkant eruit.
Vervolgvragen voor die zijkant. En dan vraag ik AI om dit uit te werken. We starten dan met de vraag: wat voor woning heeft u? Tussenwoning, hoekwoning, vrijstaande woning of een appartement. En het doel is om te kijken of die zijkant relevant is of niet. En als het gaat om een tussenwoning, dan krijgen we de vraag waar komt de afscheiding te staan voor de woning of achter de woning en als het geen tussenwoning is dan krijgen we de vraag voor de woning, achter de woning. Naast de woning. Wat vind jij daarvan, Stephan?

STEPHAN: Ja, in het geval van een tussenwoning is het natuurlijk super makkelijk.
Het is voor je huis of achter je huis. Veel simpeler kan het zeg maar niet.

JOYCE: Dit is ook inderdaad wat AI denkt, dat dat aansluit bij het mentale model van de gebruiker en dat het minder keuze is, nog wel kritisch. Naast is nog steeds vaag. En appartement is een vreemde eend in de bijt. Wat doe je met een hoekwoning plus een schutting langs de straatkant? Ze zouden naast iets scherper kunnen maken door te zeggen naast de woning aan de straatkant. Naast de woning niet aan de straatkant. En het gaat hierom of die zijkant naar openbaar gebied gericht is. Dat is ook best een lastige term, dus die willen we dan ook zeker niet introduceren, denk ik.
Ik vraag hem nu. Om te kijken naar een uitwerking hoe we dat UX-proof kunnen uitvragen. Komt de afscheiding aan een kant van uw perceel die grenst aan de straat, een pad, park of ander openbaar gebied? Wat denk jij daarvan?

STEPHAN: Op zich, dat klinkt redelijk duidelijk.

JOYCE: Maar op zich vind ik dit wel een aardig uitgangspunt. Ik zou hier wel mee verder willen gaan om dit goed uit te werken. Ik zou dit ook meenemen naar mijn collega van de regelgeving om te checken. Zat denk je hiervan? Om te kijken of we dit kunnen gebruiken ter vervanging van die voorgevelrooilijn, ook voor die hoekwoningen. Of willen we misschien toch bij hoekwoningen contact opnemen? Dus dat is eigenlijk iets waar ik mee verder zou gaan.

BEELD: wit scherm met tekst: Volgende onderwerp is de volgorde van de vragengroepen en vragen.

JOYCE: En dan wil ik eigenlijk verder gaan om te kijken naar de vraagvolgorde en de plaatsing in de vragengroepen. En dan wil ik graag dat hij die aanpassingen voor die functionele relatie en die voorgevelrooilijn. Die we net hebben gemaakt, eigenlijk daarin mee gaat nemen.
Dus die instructie geef ik nu. En dan geeft hij me opnieuw die vraagstructuur.
Als eerste de vraag, afscheiding alleen uit beplanting bestaat.
En met name omdat als ik zeg dat die alleen uit beplanting bestaat, dat je gelijk.
Uit de vragenboom bent.
Dan gaan we verder over de situatie op het perceel.
Staat er al een gebouw? Wat voor type gebouw is dat?
Hebben we net aan gewerkt. Gaat het om een woning? Komt de afscheiding direct bij het gebouw te staan? Dan de hoogte. En dan de plaats van de afscheiding bij de woning, waar komt die te staan?
En of die grenst aan de perceel, dan nog als het niet een gebouw is, een vervolgvraag.
Dan zegt hij wat is er verbeterd? Zit nu in een logischere flow? Kijken of die vast ook nog. Tips heeft. Laatste stap, overal volgorde kritisch challengen. Nou, dat wil ik eigenlijk wel, want ik heb zelf zo nog mijn twijfels over die hoogte.
Die zit nu best wel in het midden, terwijl dat ook wel veel uitsluiting kan geven.
Want als ik namelijk een schutting van meer dan 2 meter hoog neer ga zetten, heb ik altijd een vergunning nodig. En als die niet hoger is dan 1 meter, dan heb ik eigenlijk ook geen vervolgvragen nodig.
Dus ik ga even kijken wat AI ervan denkt. AI vindt me juist te vroeg. En waarom? Je laat de gebruiker een detail invullen terwijl de context nog niet helder is.
Hoogte moet na locatie komen. En we zouden nu twee dingen door elkaar hebben lopen. De waar staat die? En waar staat de schutting? Hij vindt toch nog dat het te veel is opgebouwd vanuit de juridische regels. Die ideale flow voor de gebruiker is, wat ga ik doen? Waar komt het? Hoe groot is het en wat voor situatie is het? Herken je dat een beetje, Stephan?

STEPHAN: Ja, vanuit gebruikersvriendelijkheid is het natuurlijk best wel fijn als het hoger dan 2 meter is, dat je niet al die andere vragen hoeft te beantwoorden. In de zin van wat is een logische volgorde? Ja, dan is het misschien logisch inderdaad om eerst te zeggen van wat ga ik doen en waar komt het? Dus dat is toch een beetje een persoonlijke afweging.

JOYCE: Het is een
spanningsveld eigenlijk.

STEPHAN: Het is een spanningsveld ja.

JOYCE: Ja, dan ben ik toch eigenwijs. En dan zou ik hier zeggen, ik wil toch die vragen over de hoogte eerder hebben. En voorkom dat mensen lastige vervolgvragen moeten beantwoorden. Kijk of die wil luisteren.

STEPHAN: Hij gaat wel tegenduwen.

JOYCE: Ja, maar dat heb ik hem ook gevraagd. Aangescherpt voorstel met eerst de vraag over beplanting, dan gebouw aanwezig. Dan de hoogte en dan het type gebouw. Dat lijkt mij op zich een prima suggestie.

STEPHAN: Ja, dat is een soort compromis.

JOYCE: Nou, dan hebben we hier een nieuw voorstel voor een vraagstructuur en een vraagvolgorde met plaatsen in vragengroepen.

BEELD: wit scherm met tekst: Volgende stappen en evaluatie

JOYCE: Wat ik hiermee ga doen is naar mijn collega, met verstand van de bouwregelgeving, om te kijken of we op basis van deze flow verder zouden kunnen met deze Vergunningcheck.
En als dat het geval is, dan kunnen we verder gaan om de
vragen en de antwoordopties verder te optimaliseren en te kijken of we de toelichtingen ook daarbij kunnen maken en ook kunnen zorgen dat die begrijpelijk zijn.

STEPHAN: Dus het is echt gewoon een soort manier om tot ideeën en voorstellen te komen.
Alleen in iedere stap moet je wel degelijk. De suggesties van AI beoordelen en uiteindelijk dus ook in dialoog gaan met een jurist of iemand van de regelgeving. En dan is het niet zo van oké, de AI zegt wat en dat nemen we gewoon één op één over.

JOYCE: Nee, je bent echt wel zelf aan het sturen met wat je wil verbeteren aan de hand van de suggesties die gegeven worden. En echt controleren wat eruit komt.
Want je kunt niet zomaar alles klakkeloos overnemen. Je moet daar echt goed checken. Ja, goed over nadenken wat je wel wil overnemen en wat niet.
Maar in die zin is het wel een mooie sparringpartner. Waarbij je in korte tijd eigenlijk je check kunt bekijken en ook kunt sparren over.
Hoe kunnen we hem verbeteren?

STEPHAN: Ja, en die dingen die kwamen bovendrijven over inderdaad voorgevelrooilijn en die functionele relatie. Nou, dat zijn dingen die we ook echt in. gebruikerstesten kwamen die heel duidelijk naar boven drijven en de AI sloeg er ook direct op aan. Dat is dan echt een goede suggestie.

JOYCE: Stephan, we staan weer voor het scherm en op het scherm hebben we aan de linkerkant de bestaande vragenflow opgenomen. Dus de vragen en de volgorde van de vragen, zoals die in de oorspronkelijke.
Vergunningcheck zaten. En aan de rechterkant hebben we de nieuwe vragenflow. De vragenflow volgorde zoals we hem net met AI verbeterd hebben.

STEPHAN: Van de bestaande vraagflow heb ik de vraag over functionele relatie en de voorgevelrooilijn rood gemaakt. Want dat waren natuurlijk de dingen die problemen opleverden en die naar boven kwamen.

JOYCE: En de vragen over monumenten en beschermende stadsgezichten heb je even weggelaten, zie ik.

STEPHAN: Ja, precies. Daar hebben we natuurlijk verder ook niks mee gedaan. Die hebben we even buitenbeschouwing gelaten.

JOYCE: Ja, oké. En als je dan naar die nieuwe vragenflow kijkt, wat vind jij er dan van?

STEPHAN: Op zich best wel oké.
Alleen één ding.
Er wordt hier iets gezegd over afscheiding, namelijk de hoogte van de afscheiding en hier wordt de soort van de afscheiding.
Uitgevraagd en die staan niet bij elkaar.
Er staat een vraag tussen.
En wat er tussen staat is een vraag over gebouw. En daarnaast staat weer een vraag over gebouw, namelijk type gebouw.
En die staan dus ook niet na elkaar. Dus ja, dat zou ik anders doen.

JOYCE: Oké, op zich wel een mooi voorbeeld van een suggestie die AI je doet, maar die je eigenlijk niet zomaar moet overnemen.
Dat je zelf wel kritisch moet blijven en moet nadenken hoe je het precies wil.
Want op zich is het logisch dat deze vier vragen, die eerste vier vragen, helemaal bovenaan staan.
Het zijn namelijk alle vier een soort snelle exit vragen.
Dat betekent dat het antwoord op die vraag ervoor kan zorgen dat je helemaal geen vervolgvragen meer hoeft te beantwoorden.
En het zijn ook geen vragen die gaan over hele bijzondere situaties.
Het kan best vaak voorkomen.
Dus logisch om die alle vier vooraan te zetten.
Maar de clustering zou nog iets beter kunnen.
Laten we eens kijken hoe we dat nog beter kunnen doen.

STEPHAN: Nou, we hebben de volgorde aangepast en hier aan de rechterkant zie je de volgorde en de clustering zoals we die graag willen hebben.
En qua vragen hebben we de vragen over de functionele relatie, wat natuurlijk een beetje een probleem was, vaag begrip, hebben we vervangen.
Door een vraag over het soort woning, of het soort gebouw.
En als dat inderdaad een woning is, dan gaan we er nu vanuit dat die functionele relatie er is, dus dat die afscheiding hoort bij die woning.
In het overgrote geval van de gevallen ook zal zijn.
Is er een ander soort gebouw, dus is bijvoorbeeld een bedrijfspand, dan vragen we op het laatst die relatie nog een keer uit.
Van weet je wel, hoort die afscheiding bij de bedrijfspand of niet?

JOYCE: Oké, duidelijk.
En die vraag over de voorgevelrooilijn, die hebben we ook vervangen door andere vragen, namelijk als eerste een vraag over het type woning.
Gaat het om een tussenwoning, gaat het om een hoekwoning, vrijstaand, misschien appartement?
En afhankelijk van het antwoord komt er een vervolgvraag over de plaats van de afscheiding.
Of die aan de voorkant of aan de achterkant komt.
En in het geval van hoek of vrijstaande woningen ook of die eventueel aan de zijkant komt.
En als die aan de zijkant komt, stellen we nog een vervolgvraag over of die grenst staan openbaar gebied of niet.
Of de plek waar die afscheiding komt grenst aan openbaar gebied.
Zo zie je dat we één vraag over voorgevelrooilijn hebben vervangen door meerdere vragen.
Waarmee we impliciet afleiden wat de exacte plek is waar die afscheiding komt.
Maar wel vragen die makkelijker te beantwoorden zijn voor de gebruiker.

STEPHAN: Oké. Ik denk dat het een mooie basis is, mooie aanpassingen, om straks ook te gaan kijken in de volgende aflevering naar de inhoud van die vragen en wat we daar nog kunnen verbeteren.

JOYCE: Oké.

STEPHAN: We zagen vandaag dat AI je prima kan helpen bij het verbeteren van de gebruikersvriendelijkheid van een Vergunningcheck.

JOYCE: Zeker, en we zagen ook dat AI snel problemen voor je kan opsporen.
En ook komt met goede ideeën en suggesties hoe je die problemen kan oplossen.

STEPHAN: Inderdaad.
Alleen je moet ook oppassen, zagen we, dat je niet verdrinkt in alle informatie …
die AI over je uitstort. Dus het is ook zaak om gefocust te blijven en gerichte vragen te stellen aan AI.
Ook moet je kritisch blijven, want niet alle suggesties die kloppen of zijn van toepassing op jouw situatie.
Maar het kan je wel een eind op weg helpen.

JOYCE: Zeker, maar daarom check ik toch altijd alle verbeteringen die ik wil aanbrengen met mijn collega's.
Om zeker te weten dat ze ook echt kloppen.
De volgende aflevering van dit tweeluik gaan we verder kijken hoe we de vragen en de antwoordopties en de toelichtingen daarbij verder kunnen verbeteren met behulp van AI.

STEPHAN: Heb je vragen of wil je reageren?
Dan kan dat via de IPLO Helpdesk of de Pleio Community.

JOYCE: Tot de volgende keer.

STEPHAN: Tot de volgende keer.

BEELD: wit scherm met logo en tekst: Informatiepunt Leefomgeving, iplo.nl.